外来問診システムの選定・試用に関わった医師、看護師、薬剤師、医療事務を対象に、導入検討の経緯、試用中に止まった場面、再検討に必要な条件を聞きました。導入を見送ったという結果だけでなく、その判断に至った実際の業務を確認しています。

確認した論点

以下では、発言から確認できた事実と、そこから考えられる示唆・次の検証案を分けて整理します。

「患者の情報を事前に得たい」という期待と、「入力作業を減らしたい」という期待は一致していませんでした。回答が増えても、医師が必要な情報を選び直し、カルテに転記するなら、診察後の仕事は残ります。森直樹+1

問診が詳しくなるのは良いんです。でも、必要なところを選んでカルテへ打ち直すのは私の仕事のままでした。診察が終わった後の入力が減らなければ、導入の理由を説明しにくいです。佐藤健介

「連携」という言葉の認識にも差がありました。提供側がPDFの表示を連携と捉える一方、現場では項目ごとの転記がなくなる状態を期待しています。接続の可否だけでは、導入後の業務を判断できません。森直樹

連携できますとは聞いていました。でも実際はPDFが開くだけでした。私が欲しかったのは資料が増えることではなく、診察中に必要な項目がカルテに入っていることです。森直樹

職種ごとの障壁と再検討条件

同じ「業務が減らない」という回答でも、医師は情報を使う段階、看護師は情報を確認する段階、受付は情報を集める段階を指していました。ひとつの機能改善だけで全職種の懸念が解消するとは限りません。藤井美咲+2

患者さんが入力した薬の名前と、こちらが確認した服薬情報が同じように並んでいました。確認済みかどうかがわからないと、他の職種にそのまま引き継げません。高橋優香

看護師からは、回答そのものの不足よりも、「来院までの変化を誰が確かめるか」「急ぐ内容を誰が最初に見るか」が懸念として挙がりました。通知を増やすだけでは確認の漏れを防げるとは限りません。小松真紀+1

「回答が届きました」だけでは、誰が先に見るか決まらないんです。忙しい時間に全員へ通知しても、誰かが見ていると思ってしまう。担当者を決められるかを確認したかったです。小松真紀

患者さんが朝に回答していても、来院までに症状が変わることがあります。最初の回答と変わったところがわからないので、結局、同じことをもう一度聞いていました。中村理沙

単に通知機能を追加するのではなく、担当の割り当て、確認済みの状態、前回から変わった回答を一緒に見せる必要があると考えられます。運用上の役割と製品の表示を切り離さずに検証することが重要です。

現場の関心は日々の操作に向く一方、導入を院内で説明する段階では、連携に伴う追加費用、試用後の運用、紙を残す場合の対応などを確認する必要があります。「現場の評価が良い」だけでは、判断に必要な材料が揃わない場合があります。

相手ごとに用意したい判断材料

再検討に向けた試用シナリオ

測る指標は、診察後の転記時間だけでなく、聞き直し、別画面への移動、患者への案内、未回答者の確認といった、職種ごとの作業を含めます。まず現状の業務を記録し、試用時と比較することで、改善した部分と別の担当者へ移った負担を見分けられます。

解釈上の留意点

今回の回答から、すべての医療機関で同じ障壁が生じるとは断定できません。診療科、来院者の構成、電子カルテ、担当者の配置によって必要な条件は変わります。次の検証では、これらの条件を揃えて比較する必要があります。